Главная » Статьи » Общество

Пять главных заблуждений о «суверенном интернете»

В России в третьем чтении принят законопроект о «суверенном интернете», который предусматривает введение дополнительных ограничений в российском сегменте сети, а также устанавливает новые правила маршрутизации трафика в России. Учитывая текст текст принятого закона, пояснительную записку к нему, а также высказывания самих депутатов относительно новой инициативы, можно сделать вывод, что во властных кругах до сих пор живут мифы и заблуждения относительно работы интернета. Разберем главные из них.

1. США обладают технической возможностью отключения России от глобальной сети

«Вот вы свой личный сайт создаете „Иванов-точка-ру“. Так мы хотим, чтоб дублирующая информация была в России, чтобы потом Иванова не отключили американцы!», — заявил во время обсуждения законопроекта депутат от ЛДПР и один из его авторов Андрей Луговой.

В первую очередь эта фраза говорит о полной некомпетентности автора, который, по всей видимости, не знаком с содержанием предлагаемой инициативы.В законопроекте говорится о системе контроля за маршрутизацией трафика, чтобы максимально оградить рунет от глобальной сети. Предполагается, что это повысит безопасность и стабильность работы «нашего интернета», однако вместо этого пользователи ощутят значительное замедление работы сети, а также подорожание услуг связи. Учитывая принятый ранее «Пакет Яровой», последствия для конечного потребителя услуг связи могут оказаться крайне чувствительными.

Но если вернуться к самому тезису Лугового, который, думает, что правительство США имеет возможность каким-то образом повлиять на российскую доменную зону или доступ России к глобальной сети, то и здесь все не так просто.

Интернет имеет сложную многоуровневую структуру. Если говорить о физических каналах связи (канальный уровень в модели TCP/IP), то в юрисдикции США находятся далеко не все мировые сетевые операторы. А те компании, на которые распространяется действие властей США, являются частными, и спокойно могут не выполнять их требования, если они противоречат бизнес-интересам. Правительство США не может приказать частным компаниям ограничить доступ для каких-то отдельных акторов. Проще говоря, каналами связи владеют разные международные коммерческие организации, которые заинтересованы в получении прибыли, а не работе в геополитических интересах США.

Если говорить о системе ресурсов нумерации интернета, то ей управляет Корпорация Интернета по присвоению имен и номеров (ICANN) — некоммерческая организация, зарегистрированная в штате Калифорния. Однако тот факт, что она зарегистрирована в США и имеет контракт с Министерство торговли США, не говорит о ее подотчетности американским властям. 

Кроме того, следует учитывать, что Администрация адресного пространства Интернет (IANA), входящая в технический департамент ICANN распределяет крупные блоки IP-адресов и номеров Автономных Систем между региональными структурами — Региональными регистратурами Интернета (РРИ). За российских операторов отвечает РРИ «RIPE NCC», которая зарегистрирована в Нидерландах и работает под ее юрисдикцией. Не вдаваясь в технические подробности, важно сказать, что для каких-то враждебных действий США придется продавить свое решение через власти других стран, а также подчинить своей воле частные компании, обслуживающие работу глобальной сети.

Кроме того, вмешательство в регулирование сетевого пространства другого государства противоречит международным нормам, за нарушение которых последуют санкции и серьезный репутационный ущерб.

2. В Стратегии национальной кибербезопасности США закрепили враждебный настрой против России

«Проект федерального закона „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ подготовлен с учетом агрессивного характера принятой в сентябре 2018 года Стратегии национальной кибербезопасности США. В подписанном Президентом США документе декларируется принцип „сохранения мира силой“. Россия же впрямую и бездоказательно обвиняется в совершении хакерских атак, откровенно говорится о наказании: „Россия, Иран, Северная Корея провели ряд безответственных кибератак, которые нанесли ущерб американским и международным компаниям, нашим союзникам и партнёрам и не понесли соответствующего наказания, что могло бы сдерживать кибератаки в будущем“. В этих условиях необходимы защитные меры для обеспечения долгосрочной и устойчивой работы сети Интернет в России, повышения надёжности работы российских интернет-ресурсов», — говорится в пояснительной записке к документу.

Если же мы обратимся к  первоисточнику, то обнаружим, что Россия упоминается в Стратегии США дважды, причем в ряду стран, которые, по мнению американских властей, наносили ущерб за счет применения кибер-инструментов.

В Стратегии говорится о том, какие меры США будут принимать для повышения собственной кибербезопасности и борьбы с российским влиянием, никаких намерений подчинить себе информационное пространство отдельной страны нет.

Безусловно, США, как и любая мировая держава, будут стараться доминировать в глобальной сети. Если взглянуть на Доктрину информационной безопасности РФ, то там закреплены практически такие же пункты, только прописаны они другими словами. Никакой радикальной смены правил игры в сентябре прошлого года, когда в США была принята соответствующая Стратегия, не произошло.

Быть может, американские власти и хотели бы манипулировать глобальной сетью, но, как мы выяснили в п. 1, такой возможности у них нет.

3. Вмешательство в процессы маршрутизации трафика повысит стабильность работы рунета

Некоторые СМИ так и позиционируют новую инициативу, называя ее «законопроектом об устойчивой работе Рунета». Якобы теперь США не смогут вмешаться нашу сеть, что повышает ее стабильность. Однако в случае его принятия в сложный механизм работы Рунета вмешается Роскомнадзор, который при блокировке Telegram продемонстрировал, как от его действий могут страдать абсолютно случайные компании и пользователи. Напомним, когда ведомство боролось с мессенджером, то в России фиксировались перебои в работе сервисов Google, Amazon, Sony, но не Telegram.

Судя по законопроекту, Роскомнадзор создаст некую глобальную систему мониторинга всего трафика в России, что позволит ведомству оперативно вмешиваться в процессы маршрутизации и блокировать отдельные потоки информации. Таким образом будет создана рукотворная уязвимость. В случае взлома этой системы работоспособность рунета окажется под угрозой.

4. Законопроект не требует дополнительных средств из бюджета

Авторы законопроекта пытаются убедить своих коллег в том, что дополнительных средств из бюджета не требуется. Якобы расходы предусмотрены в паспорте проекта «Информационная безопасность», который входит в нацпроект «Цифровая экономика». Это значит, что деньги из бюджета все-таки будут выделены, просто это было сделано ранее. Сенатор Клишас заявлял, что на реализацию законопроекта потребуется 20 млрд рублей, однако учитывая его масштабность, исполнители могут не уложиться даже с такую значительную сумму. Не так давно уже озвучивалась цифра в 60 млрд рублей.

Эти деньги можно было бы потратить на другие программы в рамках огромного нацпроекта «Цифровая экономика», однако сенаторы предлагают их израсходовать на создание дополнительной угрозы национальной информационной безопасности и замедление темпов цифровизации.

Огромные потенциальные расходы — одна из главных линий критики на данный момент, но, как мы убедились выше, это далеко не главная проблема этого законопроекта.

5. Суверенизация — хороший путь для развития инноваций

Информационные технологии — настолько быстроразвивающаяся сфера, что буквально за несколько лет изоляции страна может окончательно потерять темпы развития и уже не догнать ушедшую вперед мировую индустрию.

Депутаты предлагают не повышение стабильности рунета, не новые механизмы информационной безопасности. Они предлагают создать в России огромную локальную сеть, которая будет сообщаться с глобальной сетью через «узкие бутылочные горлышки», контроль за которыми будет у государства. Все это ради того, чтобы повысить контроль за информацией в стране. Стабильность, безопасность и эффективность — антонимы этого законопроекта. Обеспечить прорыв в условиях такой изоляции будет практически невозможно.


Михаил Карягин, политолог 
http://actualcomment.ru

Всего комментариев: 0
avatar